La Republica del Paraguay acaba de presentar lo que será su nueva Marca País, el tercer cambio que sufrirá el signo en los últimos años. La elección se realizó a través de un concurso que contó con más de 363 postulantes donde se preseleccionaron cinco diseños que participaron en el proceso final.
Por último, fue elegida la idea de Alejandro Rebull en este concurso organizado por Ministerio de Industria y Comercio y el Ministerio de Tecnologías de la Información y Comunicación.
El ganador explicó la propuesta en su presentación: “La idea es el significado etimológico del nombre Paraguay que significa 'y' en idioma guaraní que es agua, el agua es energía. A partir de esta idea es que empieza la construcción de la marca” De esta denominación surge el concepto del trabajo que se traduce en un símbolo capitular, y donde conviven los dos colores de la bandera mas un tercero neutro.
La recepción en general no fue buena, no solo porque es comparada con otros signos similares, sino por la escasa representatividad que se le asigna. A raíz de esto, ya se anunció desde el Gobierno que el logotipo podría sufrir modificaciones. Aquí los otros cuatro símbolos finalistas:
Análisis.
Si revisamos la función principal que cumple una Marca País, que es la de identificar inequívocamente al emisor, ya muchas de estas dejarían de serlo. Y esta nueva Marca Paraguay no es la excepción. Cuando una marca tiene que explicarse para poder entenderse, ya no está cumpliendo su función primordial: identificar logicamente a quien representa.
Si bien el Concurso es un recurso valido para este tipo de programas y la organización contaban con la capacitación de Norberto Chaves, el resultado no satisface a propios ni a extraños.
Para empezar, creo que encargar a una persona tamaña responsabilidad no es acorde a la envergadura del proyecto, una Marca país amerita como mínimo un equipo interdisciplinario para entender y trabajar las distintas aristas de un programa de esta escala. Que la votación sea abierta al público es bastante irresponsable, primero porque el "público" no maneja criterios de evaluación ni conocimiento de las funciones y requisitos que asume una marca País, sino porque también es de alguna manera delegar la responsabilidad en "la opinión de la gente”. Tampoco me parece pertinente evaluar el signo por separado del sistema de identidad visual, que no se explica en ningún momento, es estar eligiendo algo sin conocer cómo va a interactuar con miles de otras marcas, en miles de soportes, en miles de escenarios. Por ahora, y otra vez, es solo un logotipo.
Siempre me parece valorable que desde el Estado tomen la iniciativa de invertir en Programas de Branding como una herramienta para potenciar la Imagen de su país. Pero a esta altura, habiendo tanta información, habiendo desarrollados tantos procesos previos, habiendo disponibles tantos recursos, me parece absurdo que lleguen a resultados como este; una marca que podría pasar por tantas cosas como por ninguna.